有哪些法庭应对技巧

法庭辩论技巧是指当事人及其代理人为了保护自己的合法权益，达到预期的目的或效果，在事实和法律的基础上，对自己的诉讼主张所做出的总体规划和实施方法、手段和策略。就律师行业而言，也被称为“法庭辩护艺术”。以下小系列为您梳理法庭应对技巧，希望对您有所帮助。
一、意外情况下的应变技巧：
在审判中，有时证人的证词会发生变化，有时会发现新的事实，有时辩论时间会比预先估计的时间短。一旦出现这些情况，倘若你仍旧按照你原来的思路和方法去争论，你可能会陷入劣势。因此，我们必须采取应急措施来挣脱困难。一般来说，常用的应急措施有：
法庭应对技巧1。引发矛盾，争取主动
同一案件，可能会出现证据与证据的矛盾，这些矛盾只有仔细研究案卷才能发现。但由于粗心大意，往往只有在法庭上出示相关证据时才会发现这个问题，这个问题可能会影响案件的处理。此时，律师应迅速应对新情况，提示矛盾，争取办案的主动权。比如一起抢劫杀人案，被告人供认自己是为了赚钱，晚上杀害了一家工商事务所的值班人员，并盗窃了一些财物；后来又因为抢钱杀了两个人。在法庭调查过程中，被告供认在工商局一刀将受害人刺死，并立刻带着钱逃跑。法院出示了现场调查的照片。辩护人在阅卷时突然认为照片清晰地显示死者脖子上有几处刀痕，显然与被告只捅了一刀的供述相矛盾。于是辩护人问被告：“你刺了他几次？””“是一把刀。”“真的是刀吗？”“当然是一把刀。”“刚才，法院出示了死者的照片，他的脖子上有三个刀痕。他怎么能只捅一刀？“被告见无法解释，只好相信工商案是三罪。他在外面放哨，另外两个抢了，但是没有提前商量杀人的事情。被捕后，我以为自己欠了三条命，还不如照顾他们，就没抖落他们。在矛盾提示被揭露后，鉴于本案可能有犯罪分子不作为，辩护人与金提出退回补充侦查。经补充调查，罪犯已被抓获。合议庭认为被告人提供了特别严峻犯罪的线索，有特别立功表现，判处被告人死刑，缓期二年执行。很明显，辩护人的“急智”猛占主动，既维护了我国“宽严相济”政策的严峻性，也有助于司法机关查案。由此可见，在审判调查过程中，倘若辩护人或公诉人发现案件中的矛盾，不妨在此基础上揭露矛盾，向合议庭提出合理化建议，一定会取得满意的结果。
法庭应对技巧2。跟进，逼它说实话
在庭审中，律师常常要求合议庭允许他事先调查的证人出庭作证，但由于各种原因，证人有时会改变他们向律师提供的真实证言，或者作出模糊的陈述或虚假的陈述。倘若证人的证言至关重要，无疑会影响案件的判决。在这种情况下，律师必须引用事先收集的调查事迹对证人进行质询，迫使其客观作证。比如在一起法人型合资合同纠纷案件的庭审调查中，由于几名重要证人都是原分配到合资公司的干部，在作证时，有的陈述含糊，有的陈述不实，将损失和停产的责任全部推给被告。显然，他们在法庭上的证词与事先提供应辩护律师的证词并不相同，甚至完全不同。他们的伪证不仅影响案件的处理。所以，在取得工头同意后，律师立刻询问证人，“你是糖厂的生产车间主任吗？””回答：“是的。”问：“你们车间生产管理正常吗？”回答：“正常。”问：“既然是正常的，你3月10号就跟我们说原料质量差，原配方任意加减。这正常吗？”回答：“我说的是大概情况，前面也提到了一些情况。“由于被告的律师采用了这种讯问方法，几名证人承认原告在管理合资企业的生产方面存在问题，间接证明了证人在法庭上的证言的虚假性和证人在庭审前的真实性，从而为他在辩论阶段的论点奠定了坚实的事实基础。可见，在证人不稳定的情况下，第一次使用证人所作的客观证言无疑是有效的。当然，提问要适当，同时要避免审问式的提问。
法庭应对技巧3。调整思维，专注进攻
如何根据庭审情况掌握好第一轮、第二轮或第三轮辩论的时间和内容，也是辩论技巧的问题。一般来说，议论文的观点可以在一轮辩论中得到原则和简洁的处理，然后在以后的几轮辩论中得到阐述和发挥。但是，也有例外情况需要灵活处理。比如在一起经济纠纷案件中，由于案件的复杂性，很多证人出庭作证(法务会计鉴定师、技术鉴定师也在法庭上做了陈述)，于是法庭辩论开始了。原告律师虽然持有大量有利证据，但只是在代理发言时原则上提出意见。被告的两位律师预测合议庭将于当天结束庭审，第二轮和第三轮辩论将会很短甚至缺席，不得不调整原有思路，集中火力进行一轮辩论。于是两被告的代理人轮流上场，充分论证了原告也要对纠纷的发生长期负责的观点，给合议庭和旁听者留下了深刻的印象。发言结束后，主审法官对案件稍作评论，即宣布终止法庭辩论，经双方同意后，指示法庭审判转为调解。至此，原告双方律师均无答辩机会。因为刚才提到的原理，好像没有太多的理由发言；由于及时调整思路，被告律师以集中火力攻击一张好牌，以有利于被告的调解协议结案。
第二，有意外的争论时的应变技巧
争论双方一般充分估计对方在庭审前可能提出的观点和理由，并做好反击准备；但在论证过程中，对方往往爆发出事先无法预料的论证，这些论证有的跑题了，有的全是谬误。这种情况倘若任其发展下去，不仅会把论证引入歧途，还会损害法律的尊严，所以必须采取应变措施来应对。
法庭应对技巧4。质疑依据陷入困境
在激烈的法庭辩论中，一些辩论者不够冷静，或者低估了对方认识法律的能力。在紧急情况下，他们会突然提出一些没有法律依据的论点。这时候只要对方洞察到破绽，就可以采取质疑依据的方法，陷入两难境地，从而赢得辩论。比如在一起妨害公务罪案件中，辩护人突然指出“根据有关规定和证据科学的要求，超过24小时的伤情检查无效，在医院的伤情鉴定是在超过24小时后进行的，因此鉴定没有证明力。”公诉人很清晰没有法律规定“超过24小时的伤情检查无效”，辩护人中途开枪是没有根据的，于是他立刻问：“请辩护人说明“超过24小时的伤情检查无效”的法律依据！”辩护人知道失言，在辩护中避免这个问题。公诉人追求胜利，在下一轮辩论中指出：“我国法律没有24小时伤害检查，医院的伤害鉴定完全是证明性的。”辩护人在公诉人的强力攻势下，无力辩护，因而陷入了两难境地。最后，合议庭采纳了公诉人的意见。
法庭应对技巧5。直接反驳，扯回话题
法庭辩论开始时，部分检察官往往脱离起诉书内容，提出新的起诉意见，从而偏离辩论主题；有的防守者常常旁敲侧击，防守没有针对性。针对这种情况，争议方应立刻反驳对方，指出对方的论点偏离了辩论的主要目的，从而将辩论的内容拉回主题。比如一起重大走私案件，公诉人在公诉中谈到了某公司走私案件的事实和法律依据。然而，起诉书指控该公司销售人员刘犯有走私罪。针对公诉人称其违背法定程序的说法，辩护人立刻指出：“起诉书只指控刘是公民，犯有走私罪，故本案没有法人犯罪起诉书；刘不是公司的法定代表人，起诉书也没有指控他作为被告代表公司。所以本案不存在被告人犯法人罪；我们不是被委托为公司犯罪的辩护人，而是作为个别被告人的辩护人，所以本案没有公司犯罪的辩护人。在没有起诉书、被告人和辩护人的情况下，公诉人为什么要指控公司犯罪？这一反驳环环相扣，强有力，无懈可击。然后辩护人以被告人是否犯有人身走私罪为题为被告人的无罪辩护，充分体现了辩护人精准的应变能力。
法庭应对技巧6。不要争辩，战胜诡辩
许多刑事案件经过侦查、审查、起诉，犯罪事实清晰，证据确凿。因此，辩护人只能根据经查证符合法律要求的辩护意见，尽可能维护被告人的合法权益，不能抛开事实和法律进行无意义的诡辩。倘若辩护人做出诡辩，公诉人除了严峻反驳之外，还可以用“没有论据”的权变方法来赢得论据。比如一起抢劫案，被告翻墙入室，偷了2万多块钱现金，但回家被被害人发现。被害人拦截被告，被告随手拿起一把椅子向被害人扔去。他逃跑时被群众抓住了。它的行为已经从盗窃变成了抢劫。公诉人以抢劫罪起诉了被告。被告的辩护人辩护说：“被告推椅子，不是砸椅子，他的目的是制造噪音，使被害人误以为他是从侧门逃跑，从而把被害人引到侧门，以便从正门逃跑。被告不想在观众中使用暴力，客观上没有使用暴力。所以，他的盗窃不能转化为抢劫，只能构成盗窃，不能构成抢劫。”辩护人发表了这个意见，主审法官先是一愣，然后有点不耐烦的神色。因为辩护人的观点有一个明显的漏洞，就是倘若被告想通过推椅子的方式把被害人引到侧门，那么椅子就应该走到侧门，椅子一般不会翻倒，但是去过现场的人都提到过椅子在前门翻倒。显然，辩护人无视案件事实，做出了诡辩。公诉人冷静观察合议庭的倾向后，确信胜券在握，没有必要再争论下去，于是在第二轮辩论中简明扼要地说：“我们的意见已经在起诉书和公诉书中充分陈述，不再赘述。请合议庭判决。”由于起诉方的撤退，辩方不得不结束法庭辩论。结果合议庭判处被告抢劫罪。在这里，公诉人简朴的一句“我们的意见已经在起诉书和公诉书中充分陈述，不再重复”不仅间接指出辩护人的辩护意见极其错误，而且避免了辩护人的无理纠缠，使辩护人无法再进行辩护。由此可见，在这种情况下，用非论证的方法来反驳诡辩，更容易赢得论证。