辩论中有哪些逻辑问题

辩论和逻辑密不可分，辩论中的问题夹杂着逻辑问题。以下小系列为你梳理辩论赛中的逻辑问题，希望对你有所帮助。
辩论中的逻辑问题
问题1:全名还是专名
在辩论赛场上，常常听到一些同学发火，理直气壮地说：“对方立场是个全称命题，需要证明，而我方是个特别命题，只要举个反例……”。首先对两个相似的命题进行辨析。“所有中国人都是勤劳善良的”和“中国人都是勤劳善良的”类似，但又不同。前者是全称命题，意思是“全部”、“全部”。不管是地痞还是流氓乞丐，中国人勤劳善良，这显然是个伪命题。而后者是真的，至少在中国人的情感中，我们愿意相信是真的。在这里，“中国人”的概念是一个集合概念，即“中国人”体现为一个集合。相对于全称命题中数量的确定性和绝对性，集合概念中的数量是不确定的、模糊的。这种不确定性体现在不需要“一个不能少”。换句话说，即使有些中国人十恶不赦，也不足以否认“中国人勤劳善良”是真的，即构成一个集合的个体不一定具有一个集合的独特属性。这个结论的反义词是著名的“三段论的四个概念错误”。
区分这两个命题的原因在于，在定义论证量的性质时，往往忽略了集合的概念。被忽略的原因可能是33，354个数量项目(全部、全部等。)在日常表达中常常被省略。比如“违法行为破坏社会秩序”就是省略了数量项的全称命题。但问题是，一个全称命题的数量项有时被省略，并不代表没有数量项的命题就是全称命题！但大部分论点没有明确的数量，所以在实战中，辩手公开将此类论点定义为“全名命题”——。
问题2:数量术语
以“性格需要/不需要刻意追求”为例。对于一个没有“量项”这个词的辩论，量的前提并不明确，而应该根据我们自己的立场来设定，但要在合理的限度之内。这里有很多合理的标准，看辩论。设定无非是假设两种情况，一种不是，一种省略。倘若没有数量术语，辩论中的“人格”就是一个集合概念，集合概念让“鱼漏网”。所以，双方不需要穷尽所有的人格，但必须表现出普适性，即普适性人格需要/不需要刻意追求，就像“中国人勤劳善良”也是建立在普世意义上的一样。从这个角度来说，要求对方论证一切，只举一个例子，是有失偏颇甚至极端的。
倘若省略数量项，则是全称命题或专名命题，即“全部或部分人格……”。认为对方是全名肯定，而对方是专名否定，显然是强盗逻辑。既然辩论中没有明确的数量限制，那么同样的逻辑依次定义。为什么不能详细肯定对方而完全否定我方？xx年，新一届全国代表大会反对武大“以成败论英雄是可取的”。新一届全国代表大会认为一件事是可取的，倘若不可取，就要证明一切都不可取。这个有趣的逻辑被雷宇的一句话弄得哑口无言：“只有国家官员应该放火，但人们不应该点灯”。即使正面退一步论证全称肯定，反面也可以论证全称否定，而不是专名否定。反党论中特别否定的逻辑是，充分肯定的矛盾立场是特别否定。但问题是，双方现有的争论形式只能是矛盾的吗？倘若双方论点互相对立，也是合理的存在形式，全称肯定和全称否定是上层对立关系。
以上霸王条款不仅在逻辑上没有必要，在价值上也不值得，价值应从辩论赛的内在机制出发。辩论正义的一个基本前提是必要立场的对等——以某种方式要求对方的辩手，不能认为对方在同样的情况下以同样的方式要求自己是不公平的。本质上，辩论需要双方的公平与平衡，对抗的是不公平的背景，因此辩论缺乏平衡的美感。倘若一场辩论在公共场合有很大的倾向性，那么这场辩论就是失败的。同理，倘若辩论本身的逻辑定位双方差异很大(除了辩论中有明确的文字，——，善有善报)，一方论证全部，另一方仅举一例。双方论证的程度差别很大，显然不公平。
再者，世界上没有绝对，辩论中常常讨论的社会学命题也包含个别案例。所以全称命题只是一种观念，是“全部”。在辩论实践中，没有必要，也不应该苛刻。有些全称命题只有像集合概念一样证明普遍性才能成立。既然凡事都有例外，不仅违背直觉，而且难以论证，使得争论缺乏深度和意义。
辩论本身应该是宽容和虔诚的。倘若八个20岁左右的年轻人在球场上肆无忌惮地宣扬“全部”、“全部”这种狂妄的字眼，那的确是对人类文明的嘲讽。但这种包容，并不是让老虎回山，而是一种居高临下但不咄咄逼人的君子风范，是一种从容不迫、小心翼翼的宽阔胸怀。也许，在现在这个充斥着霸王条款和强盗逻辑的辩论场上，严于律己，宽以待人是不可或缺的。