辩论赛中破解数据论证的方法有哪些

<p>
在辩论中，很多人喜欢引用大量数据来证明自己观点的准确性，甚至会问一些数据问题来为难对手。那么，如何才能在最短的时间内做出反应，纯熟地解决这些数据问题呢？以下小系列将梳理辩论赛中破解数据论证的方法，希望对你有所帮助。
</p>
<p>
辩论赛中破解数据论证的方法：
</p>
<p>
破解数据演示1:底层支付
</p>
<p>
在辩论中，倘若对方引用的数据看似严密，无懈可击，但从这些数据中得出的结论却不合理，这时，辩论者不妨采用自下而上的方法，揭示对方数据中的瑕疵，使自己的观点因失去支持而遭到反驳。
</p>
<p>
众所周知，三峡大坝建于2006年5月20日。事实上，1956年，有人建议修建三峡大坝。林宜山是支持者，李锐是反对者。他们还在报纸上发表文章，进行辩论。毛泽东对此也非常重视。1958年，他在南宁召开特别会议，让两位议员当场辩论：
</p>
<p>
解读辩论赛中的数据展示
</p>
<p>
林义山：从汉代嘉绒治水开始，长江洪水已经泛滥成灾2000多年了，平均每10年一次。辛亥革命后的40年里，平均每五年发生一次洪水。可见长江洪水越来越厉害了。在1931年的洪水中，145，000人死亡。在1954年特大洪水中，虽然采取了紧急分洪措施，保持了荆江大堤的安全，但仍有4900人溺水身亡。因此，修建三峡大坝势在必行。只有这样，川江洪水才能得到控制，荆江大堤和洞庭湖洪水的严峻威胁才能得到缓解。倘若靖江大堤决堤，将直接威胁江汉平原数百万人的生命财产安全.我觉得水库正常水位可以在210-200米之间，装机容量至少可以达到1340万千瓦，年发电量1000多亿度.
</p>
<p>
李锐：第一，1954年虽然是长江干流千年一遇的洪水，但并没有冲破荆江大堤。所以说靖江大堤决堤百万人死，是危言耸听的虚假陈述。第二，倘若按照200米坝高修建三峡水库，估计要安顿100多万人，这是一个极其严峻和困难的问题。第三，1957年全国电力总需求只有190亿千瓦时，而三峡一个大型电站就能发电1000多亿千瓦时。即使15年后全国用电量达到2000亿千瓦时，这个电站的发电量也占了全国发电量。比例过大，会严峻影响电网的运行，因为一个电站在一个电网中的发电量一般不应超过20%.三峡需要修，但是现在不可能了。
</p>
<p>
听了毛泽东的话，他频频点头，派周恩来去考察三峡。他感触地说：“这是百年大计，千年大计。”决定推迟三峡工程建设。
</p>
<p>
评论：林一山引用大量数据证明三峡工程上马的必要性和好处，可以说是有理有据。但李锐抓住了这些数据的漏洞，首先指出林一山关于靖江大堤决堤百万人死亡的预测是“假话”，不能作为证明自己观点的依据；然后按照林一山的方案，一个个从现实的角度出发，得出200米的坝高太大，不容易实施；1000多亿发电太多，供过于求，导致电网运行受到严峻影响的结论，论据一一反驳。没有一个论点是成立的，所以很自然的，林一山的观点被推翻了。
</p>
<p>
解读数据论据2:一个问题接一个问题地提问
</p>
<p>
当对方的数据问题一时难以回答时，肯定的回答必然会陷入困境，被对方做出。这时，辩手不妨用做题的方法，也用数据题来问o
</p>
<p>
20世纪30年代初，朱家华任浙江省民政厅厅长时，曾举办过县长考试，包括笔试和口试。有一个叫朱的考生，他在笔试中名列前茅。口试的时候，几个考官轮流提问，朱答得一塌糊涂。最后朱家华问：“你知道《总理遗嘱》有多少字吗？”
</p>
<p>
朱被问得目瞪口呆的时候。他反应过来之后，立刻反驳道：“请问朱主任，你有几个名字？”这个问题一出来，朱嘉华也愣住了。病愈后，他笑着接受了朱的。
</p>
<p>
评论：当时《总理遗言》大家都知道。朱家华调查朱并不过分，但他的提问角度相称尖锐。他问他《总理遗言》有多少字。试想，谁会关注一篇文章的字数？没想到，朱毛奇反应敏捷，跳出了朱家华的问题。他用同样的逻辑问他一个同样认识又难以立刻回答的问题。有几个他自己的名字，成功解决了这个数据问题。
</p>
<p>
破解数据演示3:本地证据收集
</p>
<p>
在辩论的过程中，我们常常会发现，虽然对方的数据是错的，但我们却无法反驳，因为我们没有相应的数据。这时候不妨尝试一下现场取证的方法，及时抓住辩论现场的一些东西作为论据，相互反驳，论证自己的观点。
</p>
<p>
2006年武汉大学“金秋辩论赛”决赛，辩题是“网络是利大于弊还是弊大于利？”自由辩论中有这样一个辩论：
</p>
<p>
反对：数据显示，70%的大学生沉迷网络游戏，逃学。这难道不能说明网络弊大于利吗？
</p>
<p>
For:倘若真的是70%，那么70%的观众是沉迷网络游戏，逃学的。但是为什么我们看到100%的观众都在认真的听和看辩论呢？你是不是有点杞人忧天？
</p>
<p>
评论：反对派的数据清晰地表明，大学生沉迷网络游戏的情况非常严峻。在没有相应数据做出回应的情况下，郑方利用本地取证的方法，将大学生的范围缩小到辩论场地，并将对方的数据当场放在大学生的观众身上。得出——“现场70%的观众沉迷网络游戏”的结论，显然站不住脚。自然，“如今70%的大学生沉迷于网络游戏。
</p>
<p>
破解数据论据4:迂回规避
</p>
<p>
其实在辩论中，辩手并不能完全知道对方在问什么，自然也就记不住所有的相关数据。所以在面对我们无法回答的数据问题时，迂回规避也是常见的伎俩。
</p>
<p>
在一场名为“手机是拉近还是疏远人与人之间的距离”的辩论赛的提问阶段，有这样一场辩论：
</p>
<p>
交易对手：请对手的防守朋友回答。台湾有百分之多少的人说手机的使用拉近了人们的距离？
</p>
<p>
For:亲爱的对手，今天我们举行的是辩论赛，不是数据统计大赛。你一上来就问了我一个需要专业数据统计才能得出结论的问题。不仅我不是很清晰，在座的评委和观众也不是很清晰。倘若对方认为这和我们的辩论很有关系，请详细说明，让我们开始一场有意义的辩论！(掌声)
</p>
<p>
评论：对方提问专业性很强，没有事先准备对方无法回答。但是，广场辩手很智慧。第一，他以“辩论赛，不是数据统计赛”为第一盾，说明对方提问已经过时；然后以“评委和观众都不是很清晰”作为第二个挡箭牌，说明对方问题的非普遍性；最后，他呼吁进行“有意义的辩论”，将对方的数据问题完全纳入未回答问题的行列，避免对方问题的尖锐性。
</p>
<p>
当然，解决数据辩论问题的方法不只有这四种，本文只是借鉴他人。希望读者能举一反三，总结出更多的方法。
</p>