[参考答案]  （1）确定拟开标投标文件与受理的投标文件的一致性。 （2）本案中，招标人确定进入开标或唱标投标人的做法不正确。《招标投 标法》第三十六条规定，招标人在招标文件要求提交投标文件的截止时间前 收到的所有投标文件，开标时都应当当众予以拆封、宣读。招标人采用投标 截止时间后，先行组织有关人员对投标人进行资格审查，查对有关证明、证 件的原件的做法不符合该条规定，因为资格后审属于对投标文件的评审和比 较内容，由评标委员会在初步审查过程中完成。正确的做法是将所有受理的 投标文件均纳入唱标。 （3）招标人开标过程中对一些特殊情况处理不正确。B的投标函上有两个投 标报价，招标人应直接宣读投标人在投标函（正本）上填写的两个报价，不 能要求该投标人确认其报价是这中间的哪一个报价，否则其行为相当于允许 该投标人二次报价，违反了投标报价一次性的原则；针对C在投标函上填写 的报价，大写与小写不一致，招标人在开标会议上无需去查对工程报价汇总 表，也无须该投标人确认，仅需按照投标函（正本）上的大写数值唱标即可； 针对投标人D的投标函没有盖投标人单位章，同时又没有法定代表人或其委 托代理人签字，招标人仅需按照招标文件规定的唱标内容进行唱标即可，而 招标人唱标后宣布D的投标为废标的行为属于招标人越权。 （4）招标人在开标会议没有权利否决所有投标。   正确的做法是，招标人应组织接收的6份投标文件开标，然后将这6份投 标文件交由其依法组建的评标委员会进行评审和比较。 [案例4.33] 评标委员会组成及其权限分析   [背景] 某依法必须进行招标的机电设备安装工程，开标后，招标人组建了 总人数5人的评标委员会，其中招标人代表1人，招标代理机构代表1人，政 府组建的综合性评标专家库抽取3人。评标委员会采用了以下评标程序对投 标文件进行了评审和比较：  1、评标委员会成员签到；  2、选举评标委员会的主任委员；  3、学习招标文件，讨论并通过招标代理机构提出的评标细则，该评标细则 对招标文件中评标标准和方法中的一些指标进行了具体量化；  4、对投标文件的封装进行检查，确认封装合格后进行拆封；  5、逐一查验投标人的营业执照、资质证书、安全生产许可证、建造师证书、 项目经理部主要人员执业/职业证书、合同及获奖证书的原件等，按评标细 则，并据此对投标人资质、业绩、项目管理机构等评标因素进行打分； 6、按评标细则，对投标报价进行评审打分； 7、按评标细则，对施工组织设计进行打分； 8、评分汇总； 9、推荐中标候选人，完成并签署评标报告； 10、评标结束。 [问题]  （1）评标委员会组成是否存在问题？为什么？  （2）上述评标程序是否存在问题？为什么？  [考查]（1）评标委员会法定结构；（2）评标程序和评标依据。  [参考答案] （1）本案中，由于招标人和招标代理机构各派了1个人参加评标，所占比例超过了总 人数的三分之一，评标委员会的组成违反了《招标投标法》第三十七条，即评标委员 会由招标人代表和有关技术、经济方面的专家组成，人员为5人以上单数，其中招标 人代表不能超过三分之一，技术、经济方面的专家不能少于三分之二的规定。 （2）在评标程序中，第3、4、5、6步存在问题。   第3步中讨论并通过招标代理机构提出的评标细则的做法属于评标委员会越权，违 反了法律规定的评标原则，即按照招标文件中的评标标准和方法，对投标文件进行 系统地评审和比较，招标文件中没有规定的标准和方法，评标时不能采用的规定， 因为此时通过的评标细则不属于招标文件，依法不能作为评标的依据。   第4步对投标文件外封装检查的职责属于招标人，不属于评标委员会。   第5步中应依据查对有关证明、证件原件的结果，判断投标人在投标文件中提供的 相关证明、证件的复印件是否有效，进而对投标文件进行打分方法，而不能对该类 证明或证件原件直接打分，因为此处查对的原件不属于投标文件。    第5步到第7步中，评标委员会依据其讨论通过的评标细则进行打分的做法，不符  合《招标投标法》规定。如上述，该评标细则不属于招标文件的组成部分，不能作  为 依法评审投标文件的依据。  [案例4.36] 评标委员会违规要求投标人澄清实质性内容  [背景] 某依法必须进行招标的燃油锅炉采购项目，评标委员会经过初步审 查，认为投标人A投标的锅炉与招标文件中要求的使用环境、参数、热效率 等基本一致，但其价格过高，为此，招标人代表建议评标委员会进行了以下 两项澄清，要求投标人A做进一步说明： 1、如果中标，在现有的报价基础上可否再下浮1%-3%；如果中标，针对锅炉 中的一些关键部件，如喷油嘴，可否在招标文件要求的供货范围之外免 费提供一套。    在规定的时间内，投标人A及时进行了回复，承诺如果中标，在原投标报 价的基础上下浮2%，但没有承诺免费提供喷油嘴，因为其价格太贵。但承诺 可以优惠20%提供一套供货范围之外的喷油嘴。招标人对投标人A的回复较满 意，于是评标委员会推荐了投标人A为第一中标候选人。  [问题] （1）评标过程中，《招标投标法》对评标委员会要求投标人澄清的内容是 否有限制？ （2）本案评标过程是否存在问题？为什么? （3）本案评标委员会的评标结果是否有效？为什么？ [考查] （1）澄清或者说明的规定；（2）评标无效的情形。  [参考答案]  （1）《招标投标法》对评标委员会要求投标人澄清的内容有很明确的限制。《招标 投标法》三十九条规定，评标委员会可以要求投标人对投标文件中含义不明确的内容 作必要的澄清或者说明，但是澄清或者说明不得超出投标文件的范围或者改变投标文 件的实质性内容。在评标过程中，评标委员会可以书面形式，要求投标人对投标文件 中含义不明确、对同类问题表述不一致或者有明显文字和计算错误的内容作必要的澄 清，但澄清、说明或补正不得超出投标文件的范围或者改变投标文件的实质性内容， 特别是不能要求投标人对投标价格、投标方案等实质性内容进行修改或变相修改。 （2）本案中，招标人通过评标委员会向投标人A发出的两项澄清内容，即如果中标， 在现有的报价基础上可否再下浮1%-3%和如果中标，针对锅炉中的一些关键部件，如 喷油嘴，可否在招标文件要求的供货范围之外免费提供一套等，属于法律明确规定不 允许澄清的内容。评标委员会的这种行为，实质上等同于代替招标人在确定中标人之 前，与投标人A的投标价格、投标方案进行了谈判，许可了投标人A二次报价，二次递 交投标范围，违反了《招标投标法》第四十三条关于在确定中标人之前，招标人不得 就投标价格、投标方案等实质性内容与投标人进行谈判的规定。 （3）本案中，评标委员会的行为超越了法律赋予其的权限,依据《工程建设项目货物 招标投标办法》第五十七条的规定，该评标结果无效，招标人应重新进行评标或重新 进行招标。  （九）合同签订  [案例4.49+4.50]合同签约违规调整中标价 [背景] 某工程货物采购分为两个标包招标，发出中标通知书后，针对这两 个标包：    包1：招标人希望中标人在原中标价基础上再优惠两个百分点，即由其中 标价136.00万元（人民币）调整为133.28万元（人民币），以便更好地向上 级领导汇报招标成果。招标人与中标人进行了协商，双方达成了一致意见。 合同签订时，招标人认为有以下两种合法方法处理：    第1种：书面合同中填写的合同价格仍为136.00万元（人民币），由中

招标采购案例分析讲义1.ppt