《辅行诀脏腑用药法要》的文献研究张濒月《法要》是一卷流落民间的敦煌卷子。在历代史籍中没有记载。全书共七千多字，记录了81 个方剂，完整地保留了以“青龙、白虎、玄武、朱雀”命名的方剂，其中有60 首方剂摘录于久佚的《汤液经法》中，以确切的资料证明了《伤寒杂病论》是在《汤液经法》一书的基础上撰写而成的，给《伤寒论》研究提供了重要的依据和思路，因此《法要》具有很高的文献价值。《法要》在史籍中没有记载现在看不到《法要》原卷子本《法要》是不是真的敦煌遗书？会不会是现代的人伪造的？ 《法要》原题为“华阳陶隐居撰”，但卷子中有多处“陶曰”、“陶云”、“隐居曰”、“弘景曰”等字样，如果是陶弘景本人写成的此卷子，不会出现以上称呼。故当并非陶弘景本人所作。如果不是陶弘景本人所作，为什么题为“华阳陶隐居撰”呢？《法要》的作者又是谁呢？陶弘景与《法要》有什么关系？在《法要》中有许多方剂根《伤寒论》中的相同，《法要》说他那些方剂是摘自《汤液经法》中的，并说《伤寒论》也是在《汤液经法》的基础上写成的。《法要》是在《伤寒论》之后成书的，会不会《法要》就是摘录的《伤寒论》中的方剂？而故意说成是摘录于《汤液经法》中的呢？因为《汤液经法》是汉代的方剂著作，但早已佚失，查无实据的。《伤寒论》、《汤液经法》、《法要》三书的有什么内在的关系？我论文的目的就是试图去回答以上问题。从《法要》1988 年第一次公开出版，到现在的20 多年时间里，研究者主要集中在北京中医研究院的几个学者。最近这几年时间，《法要》的研究加热，越来越多的人开始关注和研究《法要》。北京的钱超尘先生一直在搜集《法要》的资料，他这些年多方走访，2007 年6月钱老亲自到河北威县和广宗县，与大昌弟子座谈，张大昌生前收了11 位弟子，每个弟子都有一个手抄本，钱老获得了大昌弟子先后抄录的《法要》的11 个不同抄本。2007 年11 月，李老师帮我联系，我特地拜访了钱老师，他毫无保留地给了我他认为最有价值的5个抄本复印件以及一些有价值的信件。为我的研究提供了非常宝贵的最前沿的资料。笔者认为《辅行诀》是敦煌卷子。原因如下：其一：考查大昌说的《辅行诀》得来的经过，伯希和完全有可能选中这个卷子。那个装箱的道士也完全可能暗藏卷子。道士急用钱完全可能卖给大昌的祖父。这一过程是合理的。其二：原卷子除了大昌本人见过外，还有王子旭，王子旭的父亲和叔叔都见过原件。王雪苔在访证人时，在没有大昌的提示下，王子旭还提供了大昌都没有说到的信息“原卷子还有红笔字迹。”并且王子旭、大昌在对原卷子封面的回忆描述是一样的。可见确有其物。其三：在1991 年王淑民在采访大昌时，谈到原卷子被毁，80 岁高龄的大昌禁不住痛哭失声。如果不是真有其事不会如此激动。其四：大昌没有伪造的动机。在70 年代，就算伪造了一本书献上去顶多是个感谢信。没有经济效益。况且大昌献抄本时都没有写自己的名字。可见他不为名利。其五：大昌没有伪造的能力。因为书中有很些冷僻的学术内容，不可能出于伪作者之手。比如金石药物的服用等，卷子内容，著作的风格、医药技术特点、遣词造句的习惯符合南北朝、隋唐时代特征，道教思想也与陶弘景相近。其六：学者张政烺、李学勤鉴定意见不是近代伪作。其七：其它学者如马继兴、王雪苔、钱超尘等文献学大学者都认为不是伪作。根据以上讨论，可以得出结论“《辅行诀》确是敦煌卷子”无疑。二、《法要》最初文本内容考察考察依据：辑校本甲辰本范志良抄本衣之镖抄本最大的差异处有二：其一：有些本载方55 首，有些本载方51 首，有些本载方81 首。其二、主要差别是大小钩陈、腾蛇汤4首，金石方30 首。我的结论是：最初文本中载方81 首。没有大小钩陈、腾蛇汤。有金石方30 首。没有大小钩陈、腾蛇汤的依据：其一：甲辰本中没有，甲辰本是以1964 年本为底本抄写的，在保存原貌上比大昌1974 年献的抄本更有可信度。其二：范志良抄本中也没有。范本抄录的时间是1972 年，早于1974 年大昌献抄本。其三：衣之镖抄本中有，但是衣本中在“钩陈汤、腾蛇汤”之前明白地记录着这样的话“补陶弘景治天行热病二日六神之方，新增大小四方”此为大昌补录的证据。其四：在辑校本中记录“隐居曰：外感天行经方之治，有二旦、四神大小等汤”二旦，指阴旦、阳旦。四神，指青龙、白虎、玄武、朱雀。显然应该没有“钩陈、腾蛇”。而在辑校本中又出现了“钩陈、腾蛇”，这跟“二旦、四神”是矛盾的。可证“钩陈、腾蛇”是新增的，与原卷子结构不符。其五：大昌、王子旭回忆卷子封面的时候，均说封面只有“四神”，没有“六神”。也可证卷子原貌没有“钩陈、腾蛇”这二神。其六：大昌弟子衣之镖在给钱超尘的信中对此作了说明“书载大小钩陈腾蛇四方，是先师为拟补《汤液》而作，并非陶氏原件所有，……’”。最初文本有金石方30 首的依据：其一：考释本是根据大昌1974 、1975 年寄给中研院的抄本整理出来的。74 、75 年文革尚未结束，大昌有意隐瞒金石类方剂，可能是怕金石类方剂有“四旧”的嫌疑。有佐证如下：在大昌祖父去敦煌的原因上，1974 年大昌说祖父是去兰州访友。而1991 年说出真相是去张掖收购军马。可见，大昌在献书时，鉴于文革期间出于自我保护是有所隐瞒的。因此，隐瞒金石类方剂，也是合情理的。其二：辑校本是根据的底本是考释本，所以未载金石方剂。在衣之镖给钱超尘的书信中提到：“2000 年，我曾见到王雪苔先生一面，我问他《考释》本为何未载金石诸方，他说因为抄本和先生背诵录音无此部分。当时我带去了《述义》（大昌著作，里面载有《辅行诀》原文，并有金石方剂）表示打算整理出版，他粗翻了一下，看意思不大支持，主要是怕有人怀疑《法要》是伪作。”马继兴先生在1998 年出版辑校本时，是不是也是出于类似王雪苔先生的顾虑而没有载金石诸方呢？从推理上看完全有可能。其三：在考释本出版前的大昌弟子抄本中均有金石诸方，包括保留原貌较多的甲辰本，且“金石诸方”文字众抄本都一样。从差异一、差异二处，可以看出甲辰本是很严谨的，很注重保存原貌的。在这样注意保存原貌的抄本中要擅自的加入“金石诸方”那么大一段文字，这是不符合情理的。除非“金石诸方”原本就是原卷子的内容。其四：看“金石诸方”的内容，不是现代人能伪造成的，近代的医生都不常用那些方剂和药物。而在南北朝时期，社会正流行服食之风，流行如五石散之类的金石药物。况这个卷子本为修道之人而作，道士讲究的是炼丹，炼丹就常用那些金石药物。由此，可见“金石诸方”是原卷子的内容也是符合时代背景的。三、考察作者和成书年代按照《法要》的内容和写作目的，陶弘景是《法要》的作者是非常合情合理的。然而《法要》的书中有多处“陶曰”、“陶云”、“隐居曰”、“弘景曰”等字样，如果是陶弘景自己所写的书，怎么会出现以上字样呢？显然不是陶弘景自己所写。那既然不是陶弘景所写，为什么会题为“华阳陶隐居撰”呢？只用两种可能：一种是托名而作。一种是别人整理陶弘景的书稿而作。关于托名，一般都是由于作者自己没有名气，担心自己的著作不被重视而故意把作者写成知名人士。比如医书就托名为华佗、扁鹊等。但值得注意的是《法要》记录的主要内容是方剂和药物。是医学的内容，如果是托名之作，应该托名医学领域里的名流啊。而怎么会托名为“陶弘景”呢？陶弘景是以道士著称的。如果是关于炼丹的书，托名陶弘景是在情理中的。但医学的内容，却托名为一个道士，这是不符合情理的。况且托名之风在南朝以及以后的朝代并不盛行。所以《法要》为托名之作的可能性可以排除。那就剩一种可能：《法要》是别人整理陶弘景的书稿而成。陶弘景的弟子可能性最大。陶弘景是当时的道家名流，有很多弟子。陶弘景在茅山顶上建造一座三层楼阁，中间层就是专为弟子居住的。虽然历代关于陶弘景的著作目录里没有找到《法要》，但在《南史·陶弘景传》中就说“弘景有撰而未讫作品十部，唯弟子得之。”所以《法要》应当是陶弘景所辑但未定稿的著作，是其弟子整理师傅的书稿，加上师傅平时的教诲而成。定稿年代的上限《法要》是陶弘景所辑经弟子整理定稿的著作。所以定稿年代应当是在陶弘景去世之后。陶弘景卒于梁武帝大同二年（公元536 年），故定稿的上限是公元536 年。定稿年代的下限敦煌藏经洞窟内所藏文书最晚的是在1002 年。所以可以推出《法要》的下限是公元1002 年。书中有“大小玄武汤”，今存宋代校正医书局校定的医书中“玄武”均作“真武”，因避宋始祖赵玄朗之讳，改玄为真之故。可知，此书成书在宋之前。书中出现“一方作薯蓣”。考“薯蓣”，即今天的山药，唐代中期以前原名薯蓣。《本草纲目》“薯蓣因唐代宗名预，避讳改为薯药，……”。据此《法要》成书的下限当上推到唐代宗时期。唐高宗时代避“治”为“理”、“疗”、“主”。而《法要》中不避“治”讳，可以推知，《法要》成书于唐高宗之前。唐高宗在位时间公元650——公元689 年。陶弘景死于公元536 年，一代弟子就算相差20 岁，那么5代弟子就相差100 岁，就算是陶弘景的第5代弟子整理的，也应当是636 以前。结论：《法要》定稿的时间公元536 年—公元650 年之间。四、跟《伤寒论》的关系在《辅行诀》正文中有以下三段文字涉及到《伤寒杂病论》：其一：“汉晋以还，诸名医辈，张机、卫汛、华元化、吴普、皇甫玄晏、支法师、葛稚川、范将军等，皆当代名贤，咸师式此《汤液经法》拯救疾苦，造福含灵。其间增减，虽各擅新异，似乱旧经，而其旨趣仍方圆之于规矩也。”其二：“隐居曰：外感天行经方之治，有二旦、四神大小等汤。昔南阳张机，依此诸方，撰为《伤寒论》一部，疗治明悉，后学咸尊奉之。”其三：“张机撰《伤寒论》，避道家之称，故其方皆非正名，但以某药名之，亦推主为识之义耳。”《伤寒杂病论》中有如下方剂：桂枝汤：桂枝三两，芍药三两，炙甘草二两，生姜三两，大枣十二枚。桂枝加芍药生姜各一两人参三两新加汤（以下简称新加汤）：桂枝三两，芍药四两，炙甘草二两，生姜四两，大枣十二枚，人参三两。小建中汤：桂枝三两，芍药六两，炙甘草二两，生姜三两，大枣十二枚，胶饴一升。如果按新加汤命名的方法，那么应该把小建中汤叫做“桂枝加芍药三两胶饴一升汤”。按照药味的加减规律，应该把小建中汤纳为桂